Come avevo anticipato tempo fa
grazie alle novità introdotte dal decreto 204 del 2010 che ha reso arma comune da sparo, con certi limiti, le pistole semiautomatiche calibro 9 Parabellum anche le munizioni per dette armi rientrano evidentemente nel novero delle munizioni per rarma comune da sparo indipendentemente dalla normativa precedente che permetteva la sola detenzione delle cartucce 9 Para solo con palla non blindata.
Ora un giudice di Casale Monferrato ha finalmente interpretato in modo corretto tale norma anche riguardo il rinvenimento di Arma permettendo giustamente la detenzione di una P08


Ora speriamo che le notizie in\comincino a girare tra chi di dovere....

Se volete maggiori ragguagli in merito un ottimo articolo sul tema, fatto da un nostro collaboratore, è appena uscito sul numero 17 della Rivista Armi e Balistica (Giugno 2013)

Oddio , devo leggermelo allora...

Perfettamente d'accordo per le cartucce.... ma quanto alle armi, a me risulta che sian comuni (ovvero son state classificate tali dal Banco di Prova) solo armi lunghe semiautomatiche (tipo una versione in questo calibro dello Steyr AUG) ,NON armi corte ... e non darei quindi molta importanza a quella sentenza su quella P.08 ....
per le corte anzi (post ultimi provvedimenti legislativi in materia) la situazione direi sia peggiorata ... esistevano (ed esistono) alcuni revolver (ed una o due lunghe) a suo catalogati comuni (con prescrizione di utilizzare solo proiettili in piombo nudo) ... ma si è poi sancito (a memoria) che sarebbero armi da guerra (o tipo guerra, non rammento bene) tutte quelle corte a ripetizione .........

Infatti non sono vendibili ne acquistabili ma ritrovabili si

sono infatti armi comuni con le suddette limitazioni...
Ciao

a mio modesto parere credo non sia corretto interpretare in questo modo una sentenza.... una sentenza non fà giurisprudenza e nemmeno fà cambiare la legge... quindi credo sia sempre meglio utilizzare il condizionale.

Ti spiego perchè non ho usato,come mio costume, il condizionale
Dato che la normativa è chiara qualora venisse interpretata in altro modo sarebbe errata
Se poi vogliamo scommettere se qualcuno opererà ancora arresti per una 9 para, o se qualcuno farà ancora perizie affermando che è vietata, o verrà detto che una P08 non può essere detenuta dopo il ritrovamento e la sua denuncia non ci metterei un soldo
Ma questo riguarda l'ignoranza o peggio la malafede di chi dovrebbe conoscere le leggi
Ma questo sarebbe un discorso lungo

giovanni ha scritto:Ti spiego perchè non ho usato,come mio costume, il condizionale
Dato che la normativa è chiara qualora venisse interpretata in altro modo sarebbe errata
Se poi vogliamo scommettere se qualcuno opererà ancora arresti per una 9 para, o se qualcuno farà ancora perizie affermando che è vietata, o verrà detto che una P08 non può essere detenuta dopo il ritrovamento e la sua denuncia non ci metterei un soldo
Ma questo riguarda l'ignoranza o peggio la malafede di chi dovrebbe conoscere le leggi
Ma questo sarebbe un discorso lungo

Concordo pienamente e stigmatizzo due cose tipicamente italiche. Fare nuove leggi senza cancellare le vecchie e "rifiutarsi" di applicarle se non ci sono simpatiche.
Per il primo punto la colpa è del legislatore mentre nel secondo caso Tutti dovrebbero ricordare che il detto "La legge non ammette ignoranza" dovrebbe essere valido per primo per chi la legge la deve applicare.